學弟Justin寫過幾篇《四代香港人》的讀後感。他說，呂大樂“眼中的第四代，描寫的對象大概是他的兒子和學生”，“關於他對第四世代的理解，我只覺得他只是從父親的角度去看我們這一代，他指出社會上覺得這一代人的問題很大程度要歸咎於家長們，是一眾年長的對我們失去信心。但是，他沒有從第四代人的角度，去理解這一代人的處境和擔憂”。

不錯，此書標題雖為《四代香港人》，分析重點（或更準確地說批判重點）其實只在香港一代人中的一群 － 香港中產戰後嬰兒世代 － 即書中界定的第二代的中產部分。第一代，是他們的父母（上一代），第四代，是他們的子女（下一代）。第三代，不論在書中還是在社會上，甚麼都不是，兩頭不到岸，尷尬。

《四代香港人》既是香港中產戰後嬰兒世代大批判，也很有世代之爭的味道。第二代，憑著勤奮，外加天時地利，成就香港神話。不過，呂以第二代一員的身份，對同代人拉過屎仍佔著毛坑頗為不滿。看來，新生代怎樣方能發圍發聲，將是呂大樂未來分析觀察的重點。

－－－－－－－－－－

個人認為，不管是呂大樂的批判或曹仁超（Milk dialogue）的吹噓，他們都在很大程度上誇張了戰後一代在香港發展中的作用和位置，可說是從不同角度製造關於香港第二代的“迷信”。相對而言，陳冠中比較強調那一代人的好運氣。

97泡沫經濟爆破後，香港的經濟景況，不論從絕對或相對角度看，均大幅插水。姑不論這是否因第二代人的局限造成，實情是，這十多年除了孕育“運氣特別壞”的第四代外，不少第一二三代人也因此“臨老唔過得世”。吃苦無望啞忍，豈止年輕一輩！

我說過，很多時候，當我們談香港第二代（戰後嬰兒世代）時，我們往往將其中中產的一群作為代表分析。其實，那群人不過是整個世代的一小部分。更誇張的是，不少人竟將那中產一群當中的成功人士（少數中的少數）當作是香港第二代典型！

我們都記得，香港的“第一代”，在動蕩中長大，大多沒有受過正式的連續的學校教育，他們生存的社會人浮於事，有工作的時候亦不過僅足養活一家而已。

那戰後出生的第二代呢？大多數也只是受過基本教育（小學至初中），急不及待出來當工人（香港當年是輕工業生產王國）或文員（這已經是較為體面的工作！）。較晚一點出生的，可能讀完中五甚至預科，當文職零售（那時工業北移，想當工人也難）或初級管理人員。這才是香港第二代的典型寫照啊！你以為香江處處都是號外同人和他們還放在眼內的高尚士麼？！

還有，香港今天的確老氣橫秋給人比下去令人沮喪。但吃苦無望啞忍的，豈止年輕一輩？很多很多上一代人也因此“臨老唔過得世”啊！

－－－－－－－－－－

其實，呂大樂對香港勞工階層素有研究，不知何解在寫《四代香港人》時，卻完全忽略了第二代的非中產部分（亦即大部分），致令全書都在談論香港中產戰後嬰兒世代及他們的父母和子女。個人認為這是該書的大缺點。