坦白講我看完此書覺得有些讚譽言過其實。 就連作者自己也承認，他們的理論（或單純只是一種「方法」）太過簡化。甚至可以說，有套套邏輯的嫌疑（或者說，因果有點混淆），對於西方殖民的歷史責任避重就輕（英國經由廣納性政經制度強盛後，到非洲去留下這麼多造成人家日後貧窮的「遺產」，這可不是什麼偶然或制度漂移吧="=），作者也幾乎跳過了二次世界大戰時期的演變與影響。作為一本講述許多歷史教訓的故事集，倒是相當精采。

另一方面，我也很好奇，依循作者們的論點，當今的台灣要算是什麼樣的框架呢？我們的政治與經濟真的有資格稱為「廣納性」的嗎（就寬鬆的標準而言或許是吧）？我們的政治轉型過程真的有達到充分的賦權嗎？

最大的問題或許出自於「何謂成功」的定義吧。或許按照書名，開宗明義地所謂「成功」積極意義指的就是「富裕」，消極意義則是「不滅亡」吧？不過這裡也有個滿狡猾的立基點：書上所謂的「國家」，到底要以「現代國家」的定義為準呢（如果是這樣，那嚴格說來台灣就不再討論之列）？還是廣義的來說自古以來的「政治實體（或集合體）」都算數呢？

實際上作者似乎兩者兼談，卻以前者為基準，畢竟他們是以當今世界的政治經濟版圖為解剖的對象。不過，看完本書，難免讓我產生「果然經濟學不是科學」的感想。

不過，單就詮釋的角度，本書所謂「搾取式政治＼經濟制度（亦即非廣納性）」導致國家失敗的模式，套用在台灣，倒是很能說明我們的經濟表現為何停滯不前。

尖銳一點的說，台灣的政治制度並非廣納性的（歷史淵源上，從荷蘭、明鄭、大清、日本、國民黨漫長的殖民式統治之下，並不意外）。在很多情況下，台灣的政府（尤其是KMT當政時）依然是欠缺有效制衡的。誰也不敢說台灣不存在政商權貴，而這些權貴現今仍舊可以利用立法、司法、操弄媒體的途徑來鞏固自己的權力與利益。可以說，我們並沒有足夠健全的廣納性政治制度，來延續經濟成長的動力。縱使在搾取式政治制度下採行較廣納的經濟制度，製造所謂「經濟奇蹟（快速成長）」，但了不起就是數十年光景。

若是以此為誡，那我們真的有心「拼經濟」的話，最重要的就是更進一步的政治改革（不過這些年來的確也朝著更廣納性的方向發展，而且應該沒有人想走回頭路......好吧，想跟搾取式政權龍頭中國靠攏的某些人例外啦......）。

這本書的作者沒有花什麼篇幅在討論台灣（對中國則很不看好），不過我還是很好奇他們會怎麼評論這個個案呢？