《李天命的思考藝術》記錄了李天命跟梁燕城的筆 / 罵戰。李君一篇刊在《明月》的文章，提及一部叫《哲客俠情》的書，並語帶譏誚把書的內容「分析」得體無完膚。後來《哲》的作者梁燕城心有不忿，投稿《明月》反嘲李的文章不知所謂。他也把李文「語理分析」一番，打算以其人之道還治其人之身。可是他的功力、手段實在低無可低、差無可差，通篇所謂分析只是強辭奪理、語無倫次，簡直丟人現眼。文章的措詞用語也真真唐突斯文、有失身份。看他自陷於絕境，真不忍心。

我納悶：罵戰因何而起？李天命執筆原意，乃反擊另一篇較早前登於《明月》的文章。那篇文章的作者駁斥李天命跟Horner辯論時所用論據，李遂為文辯解。但李天命文章的後半部筆鋒一轉，竟沒由來的向《哲客俠情》發炮狂轟。他何以忽然抽水哥上身，拔槍亂打？真教我一頭霧水。

接著看了梁燕城的文章，發現了端倪。梁的用語跡近人身攻擊，卑劣得很。作品遭批評，不忿自可理解。唯他以著名學者之尊，大概犯不著撕破面皮潑婦罵街。究竟遠因何在？以下一段，他似說溜了嘴：

有人以為這種方法叫「分析哲學」的方法，筆者過去也以為是，特別在大學時代，修讀「分析哲學」一科，那位「盲辯論」派的講師，就是整個學期都在反問他人的字句定義，大講「高手」必勝之道，由於他口材不俗，穿上白衣白褲白鞋又「有形」，加上能講些「男人講邏輯，女人講謬誤」之類笑話，同學們大都敬佩莫名，以為「分析哲學」就盡此了，筆者當時雖常與他辯論，但由於所知有限，仍以為他代表了分析哲學，及後留學，再修讀分析哲學課，也有機會聆聽大師奎恩（Quine）與及闕葉奇（Kripke）等言論，才知以前所學大是垃圾，不外學了一套「唔明你講乜？」的反詰伎倆，對任何言論都「唔明」一番......

梁、李二人恐怕在大學時已「結怨」，互有不滿，終於借題發揮，延續「辯論」。二人假學術之名大鬥小家，的是「好睇過戲」。

梁的文章見刊時，董橋還是不是《明月》總編？怕已離職吧。替梁刊載這種「自殺文章」，他必不忍心。