宗像教授的歷史三段論︰
1. 源義經是不是成吉思汗？
2. 因為源義經下落不明，早年生平不詳的鐵木真崛起，其孫忽必烈執意遠征日本。
3. 所以成吉思汗就是源義經。
——胡說八道！

源義經被藤原逼死是假的？鐵木真在蒙古部族的早年奮鬥時跡是假的？元朝大都都市設計的「方方正正、流水流過」的概念只能從日本啟發得來？中國史書上的忽必烈東征失敗是假的？

不是說作者不能憑著天馬行空的幻想，來創作歷史小說的題材；而是創作者必須謹守創作的本分。宗像系列作品根本不打著「歷史創作」旗號，而是煞有介事地讓主角去做考古研究，並列了一大堆不知道從何而來的「參考資料」。星野之宣早期的「歷史與浪漫系列」出現不少傑出的創作，但宗像系列就搞得不像話了——好歹也藉由戲劇的方式，演出源義經死裡逃生、西渡蒙古的故事出來，怎麼用現代教授去「講解」沒什麼說服力的「真正歷史」呢？照今日憤青的觀點，本書根本是小日本吃蒙古人豆腐的自大狂作品。